Wie die Verfassung von Montana den Grundstein für eine wegweisende Klage wegen Klimawandel legte

Ashley Creek fließt durch das Smith Valley westlich von Kalispell, Montana. | Foto von Hunter D'Antuono/Flathead Beacon

Von Micah Drew

8. Juni 2023

Dieser Artikel wurde ursprünglich von The Flathead Beacon veröffentlicht.

„Wir, das Volk von Montana, sind Gott dankbar für die stille Schönheit unseres Staates, die Erhabenheit unserer Berge, die Weite unserer hügeligen Ebenen und haben den Wunsch, die Lebensqualität und Chancengleichheit zu verbessern und die Segnungen der Freiheit zu sichern.“ Erlassen und errichten Sie für diese und künftige Generationen diese Verfassung.“ ~ Präambel der Verfassung von Montana

In dem Reisebericht „Travels With Charley“ von 1962 schreibt John Steinbeck über die Durchquerung Amerikas in einem Wohnmobil, begleitet von seinem Großpudel. Als er Montana zum ersten Mal erreichte, erklärte er seine Liebe zum Staat.

„Mir kommt es so vor, als sei Montana ein großer Anflug von Erhabenheit“, schreibt Steinbeck. „Der Umfang ist riesig, aber nicht überwältigend. Das Land ist reich an Gras und Farben, und die Berge sind die Art, die ich erschaffen würde, wenn Berge jemals auf meiner Agenda stünden.“

Ein Ölzug fährt in der Nähe des Marias-Passes. | Foto von Greg Lindstrom/Flathead Beacon

Steinbecks Beschreibung des Treasure State blieb bei Bob Campbell hängen, einem Delegierten des Montana Constitutional Convention 1972 aus Missoula. Inspiriert von Steinbecks Worten und dem 25 Fuß breiten Panorama-Ölgemälde des renommierten Künstlers Charles M. Russell, das in der Landeshauptstadt hängt, setzten sich Campbell und die Delegierte Mae Nan Ellingson aus Missoula am 27. Januar 1972 zusammen und schrieben der erste Entwurf der Präambel der Verfassung von Montana.

„Es erkennt die Bedeutung der physischen Umwelt in Montana an … wir wurden, glaube ich, von der Schönheit unseres Staates inspiriert“, sagte Ellingson, geborene Robinson, 2015 in einem Interview für die Montana-Geschichtsreihe „In the Crucible of Change: Montana's“. Dramatische Zeit des fortschreitenden Wandels, 1965-1980. „Und ich denke, dass der gesamte Gedanke des Umweltschutzes nicht nur in diesem Artikel zum Ausdruck kommt, sondern dass er als Teil dessen, warum wir diese Verfassung geschrieben haben, vorausgesetzt wird.“

Neben der Ausarbeitung der Präambel waren Ellingson und Campbell unter den 100 Delegierten des Verfassungskonvents zwei Hauptbefürworter dafür, „eine saubere und gesunde Umwelt“ ausdrücklich als unveräußerliches Recht der Montaner aufzunehmen.

Es ist dieses Recht, kombiniert mit der Präambel und Artikel IX der Verfassung – in dem es heißt: „Der Staat und jede Person soll die Umwelt erhalten und verbessern“ – das ist der Kern des Urteils Held gegen State of Montana.

Bei der Klage handelt es sich um die erste verfassungsrechtliche Klage wegen Klimawandel, die am 12. Juni vor dem Bezirksgericht Lewis and Clark County verhandelt wird. Roger Sullivan, ein Anwalt der Kläger, sagte, dass die Präambel und die Umweltschutzbestimmungen der Verfassung „a“ formulieren feierliches Bekenntnis zu künftigen Generationen.“ In Held werden Sullivan und sein Co-Anwalt, die 16 jugendliche Kläger vertreten, argumentieren, dass Montana über seine Exekutivbehörden wissentlich Projekte genehmigt und Richtlinien umgesetzt hat, die ein auf fossilen Brennstoffen basierendes Energiesystem unterstützen, das gefährliche Treibhausgasemissionen verursacht Sie tragen zur Atmosphäre bei, tragen zum Klimawandel bei, schädigen die Umwelt in Montana und schaden der Jugend des Staates.

„Soll beibehalten und verbessert werden“

Ein wichtiger Anstoß für die Einberufung einer neuen Verfassungskonvention zur Neufassung des vorherigen Dokuments von 1889 war die Hinterlassenschaft von Bergbaukonzernen, die die Umwelt verunreinigten und „dann den Teppich zusammenrollten und die Säuberung den Bürgern von Montana überließen“, sagt Michelle, Rechtsprofessorin von der University of Montana Bryan.

Im 20. Jahrhundert verwandelte der Kupferbergbau in Montana den Staat in ein Wirtschaftszentrum, was den Kupferbaronen enormen Reichtum und politische Macht bescherte, während gleichzeitig Land, Wasser und Luft des Staates degradiert wurden. In der Bergbaustadt Butte, heute Sitz des Berkeley Pit Superfund Site, verdunkelte gelegentlich Rauch aus nahegelegenen Hütten die Sonne. Ein Historiker schrieb, dass die „tödliche Luft von Butte, voller Schwefel-, Arsen- und Rauchdämpfe … jeden Grashalm, jede Blume und jeden Baum im Umkreis von Meilen tötete.“

Ein unbekannter Glanz dringt auf das Nordufer des Flathead Lake in der Nähe von Somers. | Foto von Greg Lindstrom/Flathead Beacon

Die Montaner seien der Umweltverschmutzung überdrüssig geworden, sagte Bryan, „was ein wichtiger Grund war, unsere Regierung für die Schaffung eines Rechtssystems zur Verantwortung zu ziehen, das die Umwelt an Orten, an denen sie geschädigt wurde, schützen oder sogar wiederherstellen würde.“

Darüber hinaus führte die aufkeimende nationale Umweltbewegung in der Mitte des 20. Jahrhunderts zu einer breiteren Anerkennung, dass die Umweltpolitik in staatlichen Regierungsdokumenten eine wichtigere Rolle spielen sollte, so Bryan. Als die Delegierten des Verfassungskonvents von Montana – normale Bürger, keine Politiker – in Helena zusammenkamen, brachten sie eine Reihe von Bedenken mit, dass ihr Land, ihr Wasser und ihre Luft ungeschützt seien.

„Wir hielten die Dinge einfach für selbstverständlich, bis ich 1963 plötzlich an einem Bach war, der als Ashley Creek bekannt war, und … ein toter Fisch den Bach hinunterschwimmte“, sagte der Delegierte Henry Siderius vom Flathead Valley. gemäß Protokollen des Kongresses. „Da begann ich, mir Sorgen um diese Umgebung zu machen.“

Dieses gesteigerte Bewusstsein gipfelte in einer Kongressdelegation von 1972, die sich mit überwältigender Mehrheit dafür aussprach, Umweltschutzmaßnahmen in die Verfassung von Montana aufzunehmen, mit dem Ziel, die natürlichen Ressourcen des Treasure State für künftige Generationen zu schützen.

„Im ganzen Land bitten uns junge Leute, etwas für die Umwelt zu tun“, sagte Jerome Cate, ein Delegierter aus Billings, laut Protokollen während des Kongresses. „Weil sie diejenigen sind, die damit leben müssen.“

Aber wie diese Schutzmaßnahmen genau formuliert werden sollten, war Gegenstand heftiger Debatten.

Ein Sergeant of Arms bleibt im vierten Stock des Montana State Capitol mit Blick auf die Rotunde stehen. | Foto von Lido Vizzutti/Flathead Beacon

In einem Leitartikel vom März 2023 erinnerte Ellingson daran, dass es „stundenlange Debatten, Umdenken, Umstrukturierungen, politische Manöver und zahlreiche Abstimmungen dauerte, bis sich die Befürworter einer ‚sauberen und gesunden Umwelt‘ schließlich durchsetzten.“

Während des Kongresses teilte Ellingson den Delegierten mit, dass sie davon überzeugt sei, dass die Umweltschutzmaßnahmen in Artikel IX die wichtigsten Punkte seien, mit denen sie sich während des Kongresses befassen würden. Mehrere Tage lang arbeiteten Ellingson, Campbell und andere Delegierte an der Formulierung einer Sprache, um ein Recht auf die Umwelt zu verankern, was zu Funken führteIn den Protokollen heißt es, dass die Delegierten darüber beraten hätten, wie sichergestellt werden könne, dass „die Menschen sich für ein Umweltgesetz stark machen“.

Ein Delegierter schlug vor, die Wörter „sauber und gesund“ als Qualifikationsmerkmale zur Beschreibung des angestrebten Umweltprüfsteins zu streichen, da er befürchtete, sie seien zu vage; Ellingson entgegnete jedoch, indem er darauf hinwies, dass die beiden Adjektive in anderen Landes- und Bundesgesetzen, einschließlich des National Environmental Policy Act, verwendet würden und benötigt würden, um dem Obersten Gerichtshof bei der Interpretation ihrer Absicht in der Zukunft zu helfen.

„Ich kann mir vorstellen, vor Gericht zu gehen, um zu beweisen, dass etwas nicht gesundheitsfördernd ist“, so Cate. „Ich kann beweisen, dass der Schwefel, der aus dem Dampfkraftwerk in Billings ausgestoßen wird … Ich kann beweisen, dass das nicht gesundheitsschädlich ist, und ich kann vor Gericht beweisen, dass das nicht sauber ist.“

Eine weitere Diskussion drehte sich um die Formulierung „erhalten und verbessern“, insbesondere da einige Delegierte der Meinung waren, dass das Ausmaß der Umweltzerstörung in Montana – einschließlich der Ereignisse in Columbia Falls aufgrund des Aluminiumwerks und in Butte aufgrund des Erbes des Hartgesteinsabbaus – nicht zu erwarten sei einen Standard festlegen, der beibehalten werden muss, sondern vielmehr einen Ausgangspunkt für Verbesserungen darstellen.

Es sei außerdem von entscheidender Bedeutung, dass die Bürger eine Möglichkeit hätten, Bedenken hinsichtlich der Umweltzerstörung vor Gericht zu bringen und die Verfassung zu nutzen, um die Verantwortlichen zu bestrafen, argumentierte Ellingson.

„Die gegenwärtigen Probleme, die wir mit unserer Umwelt haben, sind das Ergebnis der Unfähigkeit oder mangelnden Bereitschaft der Gesetzgeber, Umweltprobleme zu erkennen und geeignete Korrekturmaßnahmen zu ergreifen“, sagte sie den anwesenden Delegierten.

Schließlich, am späten Abend, stand Campbell auf und forderte die Delegierten auf, über eine seiner Meinung nach elegante Klausel abzustimmen, die für ein so hohes Ziel geeignet sei: „Der Staat und jede Person sollen für die Gegenwart und Zukunft eine saubere und gesunde Umwelt in Montana erhalten und verbessern.“ zukünftige Generationen."

„Ich glaube nicht, dass wir weniger als eine saubere und gesunde Umwelt akzeptieren können“, sagte er. Das Gesetz wurde mit 68-19 Stimmen verabschiedet. Später im Kongress stimmten die Delegierten auch dafür, eine „saubere und gesunde Umwelt“ in die Bill of Rights von Montana als erstes von einer Handvoll unveräußerlicher Rechte aufzunehmen, darunter „die Verfolgung der Grundbedürfnisse des Lebens“ und „der Besitz und Schutz von Eigentum“.

„Sobald es in diesen Abschnitt aufgenommen wurde, wurde es zu einem Grundrecht der Verfassung, das einem viel höheren Maß an Kontrolle unterliegt, als wenn es nur in Artikel IX selbst geblieben wäre“, sagte Ellingson im Jahr 2015. Sie fügte hinzu, dass die Bestimmung „selbstdurchführend“ sei. Das bedeutet, dass für die Umsetzung keine zusätzlichen Gesetze erforderlich sind.

Die beiden Abschnitte – das unveräußerliche Recht und die Richtlinie zur Aufrechterhaltung und Verbesserung – arbeiten zusammen, um den Umweltschutz in Montana so scharf wie möglich zu gestalten, und weisen den Gesetzgeber ausdrücklich an, „angemessene Abhilfemaßnahmen zum Schutz des Lebenserhaltungssystems in der Umwelt vor Zerstörung bereitzustellen“. "

Anwälte, die die Held-Kläger vertreten, haben argumentiert, dass die „Zähne“ der Verfassung durchsetzbare Werte formulieren, die verwendet werden können, um die staatliche Unterstützung des Systems fossiler Brennstoffe einzuschränken, und berufen sich zur Untermauerung ihres Falls auf 25 Jahre Auslegung durch die Gerichte

Wie Campbell die Delegierten 1972 warnte, würden die Umweltbestimmungen Montanas eines Tages zwangsläufig vor dem Obersten Gerichtshof angefochten werden.

„Ich weiß, dass es so sein wird, unabhängig von der Sprache, die wir verwenden“, sagte er. „Sicherlich ist die stärkste Formulierung, die wir verwenden könnten … ‚eine saubere und gesunde Umwelt‘.“

Deutung

„Historisch gesehen ist Montanas Umwelt irgendwie untergegangen“, sagte der pensionierte Richter am Obersten Gerichtshof von Montana, Jim Nelson, kürzlich in einem Interview. „Es wurde nicht gewartet, geschweige denn verbessert.“

Rechtlich gesehen ruhte das Recht auf eine saubere und gesunde Umwelt mehr als zwei Jahrzehnte lang, bevor es vom Obersten Gerichtshof von Montana einer eingehenden verfassungsrechtlichen Prüfung unterzogen wurde.

Nelson schloss sein Jurastudium 1974 ab, zwei Jahre nach der Verabschiedung der Verfassung von Montana. „Ich habe miterlebt, wie die Verfassung erwachsen wurde“, sagte er. „Als ich mein Jurastudium abgeschlossen hatte und nach Montana kam, war ich völlig überwältigt, als ich unsere Verfassung für die Rechte las, die sie den Bürgern einräumte.“

Nelson war 14 Jahre lang Bezirksstaatsanwalt in Cut Bank und Vorsitzender des Montana Oil and Gas Conservation Board. Erst 1988 wurde er erstmals mit der wichtigsten Umweltvorschrift des Staates konfrontiert. Der Vorstand erwog einen Pachtvertrag für eine Erkundungsbohrung am Rande des Glacier-Nationalparks und hielt fast drei Tage lang öffentliche Anhörungen in Kalispell ab. Gegner des Brunnens argumentierten, er würde gefährdeten Tieren schaden und einen unberührten Nationalpark verschmutzen, eine Aussage, die bei Nelson Anklang fand und die Idee einer sauberen und gesunden Umwelt „verstärkte“. Der Brunnen wurde immer noch genehmigt, aber die Kernaussage der rechtlichen Auseinandersetzung blieb bei Nelson hängen.

„Es ist jetzt klar, dass dieser Vorstand die Pflicht hat, für den Schutz der Umwelt zu sorgen“, sagte er 1989 der Los Angeles Times.

Nelson wurde 1993 vom republikanischen Gouverneur Marc Racicot in den Obersten Gerichtshof berufen und diente als Mitglied, als dieser die erste klare Auslegung des Rechts des Staates auf eine saubere und gesunde Umwelt herausgab.

Im Jahr 1992 versuchte ein Bergbauunternehmen namens Seven-Up Pete, im oberen Blackfoot River Valley eine Goldmine zu errichten. Die Entwickler erhielten vom Montana Department of Environmental Quality (DEQ) eine Genehmigung, die die Einleitung von arsenhaltigem Grundwasser aus mehreren Testbrunnen in Landers Fork und den Blackfoot River erlaubt. Drei Umweltinteressengruppen, darunter das Montana Environmental Information Center (MEIC), reichten Klage ein. Sie machten Schäden durch die Einleitung des verunreinigten Wassers geltend und führten eine Gesetzesbestimmung an, die Brunnentests von der Umweltprüfung ausnimmt, als Verstoß gegen die Verfassung.

Trotz des Arguments des Staates, die Kläger hätten nicht nachweisen können, dass der Arsengehalt im Fluss unsicher sei, oder dass sie Verletzungen oder eine Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte erlitten hätten, entschied das Gericht, dass die Umweltbestimmungen der Verfassung sowohl „vorausschauend als auch präventiv“ seien.

Für die Mehrheit schrieb Richter Terry Trieweiler: „Die Delegierten hatten nicht nur die Absicht, das Ausmaß der Umweltzerstörung zu verbieten, das schlüssig mit Krankheit oder körperlicher Gefährdung in Verbindung gebracht werden kann. Unsere Verfassung schreibt nicht vor, dass tote Fische auf der Oberfläche unseres Staates schwimmen.“ Flüsse und Bäche, bevor der weitsichtige Umweltschutz in Anspruch genommen werden kann.“

Nachdem die MEIC-Entscheidung ein Vierteljahrhundert lang unangefochten gedauert hatte, „haucht sie den Bestimmungen neues Leben ein und schafft ein außergewöhnlich starkes rechtliches Instrument für Umweltschützer, die staatliche oder private Maßnahmen anfechten wollen, die möglicherweise die Umwelt gefährden“, schrieb der Stanford-Rechtsprofessor Barton Thompson Jr. in ein Artikel der Montana Law Review aus dem Jahr 2000.

Bryan, Juraprofessor an der University of Montana, bezeichnete die MEIC-Entscheidung als „entscheidend“ in ihrer Auslegung.

Die zweite wichtige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Montana über das Recht der Staatsbürger auf eine saubere und gesunde Umwelt fiel im Jahr 2001. Dabei ging es um einen Vertrag zwischen zwei privaten Parteien, in dem ein Entwickler, Cape-France Enterprises, verpflichtet war, einen Brunnen zu bohren Testen Sie die Grundwasserqualität einer Parzelle vor der Unterteilung. Als Cape-France auf die Verschmutzung eines nahegelegenen Grundwasserleiters aufmerksam wurde, entschied sich der Entwickler, den Brunnen nicht zu bohren, um die Haftung für die Sanierungskosten zu vermeiden.

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass Cape-France seinen Vertrag nicht erfüllen könne, ohne Umweltschäden zu riskieren, und schrieb, dass dies gegen „die Garantien und Mandate der Verfassung von Montana“ verstoßen würde. Der Fall, sagte Nelson, „gab der gleichen verfassungsmäßigen Sprache Ausdruck, über die wir [mit Held] sprechen.“

Eine neuere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Montana zum „Recht auf eine saubere und gesunde Umwelt“ betraf das kanadische Bergbauunternehmen Lucky Minerals, das eine DEQ-Genehmigung für die Durchführung von Goldexplorationsbohrungen in der Nähe des Yellowstone-Nationalparks erhalten hatte. Der Fall befasste sich mit einer Änderung des Montana Environmental Protection Act (MEPA) aus dem Jahr 2011, in der der Gesetzgeber festlegte, dass „eine von einer Behörde ausgestellte Genehmigung, Lizenz, ein Pachtvertrag oder eine Autorisierung gültig ist und nicht für ungültig erklärt … geändert oder ausgesetzt werden darf, bis …“ Abschluss einer Umweltprüfung.“ Mit dieser Änderung wurde den gegnerischen Gruppen die Möglichkeit entzogen, vor Gericht angefochtene Projekte zu stoppen.

„Unterlassungsansprüche sind äußerst wichtig, da sie eine Handlung stoppen können, bevor Schaden entsteht“, sagte Bryan. „Das verfassungsmäßige Recht und die Pflicht gegenüber der Umwelt beinhalten den Ausdruck ‚verhindern‘, und das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Änderung gegen diese Klausel verstößt.“

In der Entscheidung des Gerichts heißt es, dass die MEPA-Änderungen darauf abzielten, Lucky Minerals die Fortsetzung seiner Arbeit zu ermöglichen, während DEQ eine zusätzliche Umweltprüfung durchführte, „eine Prüfung, von der man erwarten kann, dass sie sehr wenig bewirkt, außer die Montaner – vielleicht tragischerweise – über die Konsequenzen der durchgeführten Maßnahmen zu informieren.“ schon vergeben." Das Gericht zitierte Ellingsons Bemerkungen während des Verfassungskonvents, dass „ein Rechtsbehelf, der erst nach einem Verstoß umgesetzt wird, eine hohle Verteidigung verfassungsmäßiger Rechte darstellt, wenn bereits ein potenziell irreversibler Schaden eingetreten ist.“

Für aktuelle und zukünftige Generationen

Montanas Recht auf eine saubere und gesunde Umwelt wird diesen Sommer im Fall Held gegen Montana erneut vor Gericht verhandelt, aber es steht noch mehr auf dem Spiel. Die jugendlichen Kläger stellen den Ansatz des Staates in Bezug auf Energiepolitik und Genehmigungen in Frage und behaupten, Montanas Priorisierung der Industrie für fossile Brennstoffe habe die Treibhausgasemissionen erheblich erhöht, zum globalen Klimawandel beigetragen und die Umwelt in Montana geschädigt.

In der im Jahr 2020 eingereichten Klage werden insbesondere zwei Gesetze genannt – die Montana State Energy Policy und eine separate Änderung des MEPA aus dem Jahr 2011, die staatliche Behörden davon ausschließt, Umweltauswirkungen über die Staatsgrenzen hinaus zu berücksichtigen –, die das verfassungsmäßige Recht der Kläger verletzen.

„Dies ist kein Beispiel dafür, dass Regierungen einfach tatenlos zusehen, während um sie herum der Klimawandel stattfindet“, sagte Nate Bellinger, einer der Anwälte der Kläger, die den Fall verhandelten. „Eigentlich ist es viel ungeheuerlicher, da Regierungen den Klimawandel durch verschiedene Gesetze und Richtlinien aktiv verursachen und dazu beitragen.“

Bellinger und Our Children's Trust, ein in Oregon ansässiges gemeinnütziges Rechtszentrum, haben in allen 50 Bundesstaaten ähnliche Klagen eingereicht, Held ist jedoch das erste seiner Art, gegen das ein Verfahren angesetzt ist. Im August 2021 ebnete eine bahnbrechende Entscheidung der Bezirksrichterin von Lewis und Clark County, Kathy Seeley, den Klägern den Weg zum Prozess, ein überraschender Sieg, wenn man bedenkt, dass staatliche und bundesstaatliche Gerichte in den letzten Jahren viele ähnliche Klagen abgewiesen haben. (Am 6. April entschied ein Richter in Hawaii, dass ein von Jugendlichen geführter Klimafall gegen das Verkehrsministerium dieses Bundesstaates im Herbst vor Gericht gehen wird, und am 1. Juni entschied ein Bundesrichter, dass der Fall Juliana gegen die Vereinigten Staaten ebenfalls weitergeführt wird Das verfassungsmäßige Recht Montanas auf eine saubere und gesunde Umwelt ist jedoch in den Bundesstaaten nahezu beispiellos und bietet Held eine rechtliche Grundlage, um voranzukommen, trotz der Bemühungen des Staates, es abzulehnen.

„Der Gesetzgeber hat die Umwelt nie geschützt“, sagte Richter Nelson. „Diese Sitzung des Gesetzgebers hat fast einen heiligen Krieg gegen die Umwelt begonnen.“

Darüber hinaus hob der Gesetzgeber im März die staatliche Energiepolitik auf, was den Generalstaatsanwalt von Montana, Austin Knudsen, dazu veranlasste, die Abweisung aller auf diesem Gesetz beruhenden Beschwerden zu beantragen. Am 23. Mai wies Richterin Seeley diese Teile der Klage ab, blieb jedoch standhaft bei ihrer Entscheidung, den Prozess fortzusetzen, wenn auch mit einem deutlich engeren Fokus.

„Der Hauptteil dieses Falles wurde inzwischen abgewiesen, und auch die Reste des Falles sollten abgewiesen werden“, sagte Emily Flower, eine Sprecherin der Generalstaatsanwaltschaft. „Wir glauben, dass dieses politische Theater bald ein Ende haben wird.“

Der Fall ist für eine zehntägige Verhandlung ab dem 12. Juni angesetzt. In ihrer Entscheidung von 2021, den Fall fortzusetzen, erklärte Seeley, es liege außerhalb ihrer Macht, eine einstweilige Verfügung zu genehmigen und den Staat anzuweisen, einen Abhilfeplan zur Reduzierung der Treibhausgase auszuarbeiten Emissionen, sagte aber, das Gericht könne eine Feststellungsklage einreichen und die staatlichen Behörden anweisen, die Kläger nicht mehr der Klimaschutzausnahme des MEPA zu unterwerfen.

„Ich bin einfach unendlich erfreut, dass [dieser Fall] eingereicht wurde“, sagte Nelson, der den Prozess aufmerksam verfolgen wird. „Diese Kläger haben meiner Meinung nach die beste Chance, vom Bezirksgericht einen positiven Rechtsbehelf und eine positive Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Montana zu erhalten.“

Dieser Artikel ist Teil einer Serie über die von Jugendlichen geführte verfassungsrechtliche Klimaschutzklage Held v. Montana, die am 12. Juni in Helena vor Gericht steht. Der Rest der Serie kann unter mtclimatecase.flatheadbeacon.com gelesen werden. Dieses Projekt wird von der Nachrichtenredaktion Flathead Beacon in Zusammenarbeit mit der Montana Free Press produziert und vom MIT Environmental Solutions Journalism Fellowship unterstützt.

Micah Drew ist Autor beim Flathead Beacon.